Исх. №10 от 16.02.2015 г. Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербург, kzdrav{@}gov.spb.ru

Наше обращение связано с ответом от 30.01.2015 №01/19-9070/14-01.

В вашем письме указано, что в 1984-м году вирус ВИЧ удалось клонировать. Просим уточнить детали: где это было сделано, кем, с помощью какого оборудования, какими документами это закреплено? Может быть есть ещё какие-то вирусы, которые русским учёным удалось клонировать? Далее в письме приведены данные каких-то басурманских организаций, которые, во-первых, благотворное влияние на жизнь в России не могут и не оказывали по определению, а, во-вторых, - ничем не подтверждены.

В письме также указано, что определены и научно доказаны пути передачи ВИЧ, но нет ни единого слова о научном доказательстве того, что ВИЧ приводит к СПИДУ: кто, где, когда и кому доказал, что СПИД вообще имеет вирусное происхождение?

Далее по тексту речь идёт о современной диагностике. Мы открыли документ под названием "Методическое письмо. Правила постановки диагноза ВИЧ-инфекции" (утв. Минздравсоцразвития РФ 10.11.2006 N 5922-РХ)", который ортодоксальная медицина использует при диагностике и лечении ВИЧ инфекции, и в этом документе в самом первом разделе прочитали:"Выявление ВИЧ-инфекции, точнее положительного результата исследования на антитела к ВИЧ возможно как в результате скринингового обследования, так и в результате обращения пациента к врачу для обследования на ВИЧ или с клиническими проявлениями, подозрительными на ВИЧ-инфекцию." Другими словами, эти "Правила" говорят о том, что, во-первых, ВИЧ инфекция не выявляется, а, во-вторых, упоминаются "клинические проявления", подозрительные на ВИЧ. К нам в Фонд обращаются десятки людей, которые не имеют эпиданамнеза, не имеют никаких клинических проявлений, ВИЧ у них не выявляли, а находили какие-то антитела, которые в спид центре им выдали, как специфичные именно к вирусу ВИЧ, но диагноз был поставлен, например: "ВИЧ инф., ст 3". Возникает логический вопрос: на каком основании им был поставлен этот диагноз?

Вышеуказанные правила "Правила" содержат упоминание о единственном достоверном признаке инфицирования вирусом ВИЧ в разделе "Обнаружение ВИЧ, его антигенов и генетического материала" и там дословно указано следующее: "Выделение и идентификация культуры ВИЧ является достоверным признаком инфицирования ВИЧ, однако, этот метод малодоступен, требует длительного времени, высокой квалификации исполнителей, специального оборудования, кроме того он достаточно дорог. Поэтому выделение вируса и его идентификация проводятся только в научных целях или в исключительно сложных для диагностики случаях...". Эти слова подразумевают, что выделение и идентификация вируса ВИЧ всё таки проводится, но Фонду Выздоровление не хватает понимания в каких именно "сложных для диагностики случаях" или "научных целях"? Объясните нам, пожалуйста! "ВИЧ инф. ст. 3" поставленный в начале 2009-го года и "ВИЧ антитела - не обнаружено" - в конце 2010 года у одного и того же человека - разве не сложный для диагностики случай?! А цель Фонда Выздоровление, сомневающегося в том, что ВИЧ как-то связан со СПИДом: зафиксировать документально, под видеотрансляцию с записью и фотографированием, процедуру выделения культуры ВИЧ, согласно этих "Правил", - разве не научная?! Раз в письме речь идёт о 35 миллионах человек в мире, то, вероятно, на Земле действительно живут десятки миллионов человек, которым будет весьма и весьма интересно посмотреть на то, как российские учёные выделили культуру ВИЧ и зафиксировали это на видео!? Тем более, что Фонд Выздоровление готов возместить расходы на такое мероприятие!

В письме, далее, упоминается, что "...использование ВААРТ привело к значительному снижению летальности ВИЧ-инфицированных больных...", однако, когда мы обратились к статистике Минздрава, то увидели противоположные данные: снижение количества смертей в результате отказа от ВААРТ. Проанализировать эти факты не сложно, используя данные из открытых источников.

Вероятно, именно в ВААРТ скрывается вирус, который приводит к СПИДу? Фонд Выздоровление желает доподлинно этот факт установить и готов возместить расходы, например, на исследование здоровых мышей: сколько дней проживёт здоровая мышь, употребляя ВААРТ пропорционально дозам человека и какие заболевания у неё разовьются за это время?!

В заключении вашего письма речь идёт о бесплатной медицинской помощи и о вреде от работы Фонда Выздоровление, но так ли это? Из карманов налогоплательщиков на войну с ВИЧ выделяется почти 20 млрд рублей ежегодно, а это почти по 150 рублей из кармана каждого жителя страны - от мАла до велИка, поэтому Фонд Выздоровление считает, что людей с диагнозом ВИЧ инфекция сотрудники Минздрава убивают ВААРТом не беЗплатно. Что же касается вреда, приносимого работой Фонда Выздоровление, - почему Минздрав не делает попыток пресечь работу Фонда через суд? Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга можете поспособствовать этому! Сообщаем вам, также, что наш Фонд не является получателем государственных грантов и осуществляет свою деятельность исключительно за счёт собственных средств учредителей и благотворительных взносов, соответственно, при возмещении расходов на выделение и идентификацию культуры ВИЧ и исследования с подкормкой ВААРТом мышей, бюджетные деньги расходоваться не будут. Помогите нам организовать такие мероприятия и сообщите на чьё имя подготовить гарантийное письмо о возмещении расходов!

Сообщите нам, также, какое учреждение здравоохранения РФ может произвести выделение и идентификацию культуры ВИЧ, согласно "Правил"? Когда последний раз в России это производилось?

ОФОВИПИ СССР
Возобновление деятельности Фонда Выздоровление в легальном правовом поле